Cada nación cuenta con un amplio catálogo de Héroes Nacionales. Cada rama de la Ciencia y El Arte, además de todas las religiones y corrientes ideológicas, poseen también una serie de personajes considerados heróicos. Algunos más que otros, pero todos estos hombres y mujeres con vidas destacadas han recibido homenajes de todo tipo, entre ellos, obviamente, películas en su honor.
No es de extrañarse que un personaje muy querido por un país o a nivel mundial sea objeto de películas hagiográficas que en diversos grados exalten su vida y obra. Numerosos detalles negativos pueden ser omitidos o minimizados para infundir grandeza al protagonista. Me atrevaría a decir que inclusive los más fieles retratos históricos han mostrado alguna pequeña “licencia artística” con el fin de dar agilidad y belleza al relato, para enriquecerlo. La reproducción enteramente fiel, palabra por palabra, hecho por hecho, resultaría tediosa y aburrida. Además, para eso existe el cine documental.
Banastre Tartelon, “Bloody Ban”, oficial británico durante la Guerra de Indepenciencia estadounidense. Recordado como un sanguinario militar como medio propagandístico. En él se basó la figura de William Tavington, el sádico villano de El Patriota (2000)
Sin embargo, tengo una queja. Para nadie es misterio que mucho de lo que sabemos o creemos saber sobre la Historia proviene de las películas, y estas no siempre son fidedignas. Y es que si bien las pequeñas licencias con fines artísticos son necesarias, existen obras fílmicas que, en su afán de glorificar a sus protagonistas, han retorcido los hechos históricos de forma grave, extendiendo de forma involuntaria conceptos erróneos sobre eventos históricos clave.
Pequeñas modificaciones en el aspecto de la figura histórica a tratar, la omisión o adición de ciertas frases o eventos, anacronismos sobre la moda o tecnología de la época… todos cambios permisibles. No así el modificar aspectos fundamentales como los motivos y consecuencias, por ejemplo, de una gran batalla. Por eso es que hay tanto perroflautas por ahí que todavía cree que el Último Samurai fue, efectivamente, un capitán gringo alcohólico…
Aquí ofrezco la primera parte de películas que exageraron en aquello de modificar los hechos históricos a modo de engrandecer la figura de sus protagonistas, así como un recordatorio sobre lo que en realidad sucedió. Será muy buena obra del día para uno de los paises con menos lectores en el mundo… joder.
Elizabeth: The Golden Age (Shekar Kapur, 2007)
Reina Guerrera con armadura y espada. En la vida real, Isabel montó sentada vistiendo de civil y portando apenas un garrote.
Antecedentes: La Reina Isabel I de Inglaterra es, probablemente, el personaje histórico más querido en la Gran Bretaña. Hija del despiadado Enrique VIII y de la infortunada Ana Bolena, supo sobreponerse a la adversidad y es recordada como una soberana enérgica y comprometida que consolidó el poder, el orgullo y la identidad de aquella nación.
Los historiadores de cada nación son proclives a narrar los eventos favoreciendo a sus patria. Los historiadores ingleses, ciertamente, son conocidos por ser especialmente tendendiosos a la hora de retratar a sus héroes y hundir a sus villanos, además de ser poco adeptos a reconocer las derrotas. Esta película es un ejmplo muy vivo de esta situación.
Según la Película…
El despótico, cruel y genocida rey Felipe II de España, obsesionado con la religión católica y el dominio mundial, lanzó su formidable Armada Invencible en contra de la indefensa Inglaterra para imponer en ella el oscurantismo y la ignorancia. Inglaterra, nación de libertad y tolerancia, es gobernada por la piadosa y bellísima Reina Isabel, protofeminista que se ha negado al matrimonio para no compartir su poder y paladín del iluminado protestatismo anglicano. Una terrible tormenta, aunada al genio militar de la Reina Guerrera y sus generales, inflingen una humillante y contundente derrota a la mal llamada Armada Invencible, aniquilando con ello el poder españor para siempre y llevando a los británicos a la gloria.
… Y lo que sucedió en realidad
Los retratos de Isabel cuentan con rasgos sumamente parecidos, independientemente del artista. Se dice que la reina era tan poco agraciada que ordenó una suerte de “rostro estándar” para todos sus retratos.
Isabel, quien en realidad estaba más fea que pegarle a Oliver Twist (para nada como la bella Cate Blanchett) no era tolerante con el catolicismo, al cual persiguió con entusiasmo y ejecutó a sus sacerdotes con terribles métodos por ser traidores a la patria.
El Rey Felipe II es recordado como “El Buen Rey” y no envió a la Armada Invencible (nombre, por cierto, dado por los ingleses como parte de su propaganda Anti-Española, llamada Leyenda Negra, y no por el prudente rey Felipe) a invadir Inglaterra sino para socorrer a sus tropas en Holanda. La tormenta destruyó a la Armada y no la pericia militar inglesa.
Se nos da a entender que tras esta derrota el poderío español fue diezmado; no obstante, apenas un año después, Inglaterra envió a su Contraarmada, una flota aun más formidable que la Armada española, a invadir Portugal e instalar ahí como rey a Antonio de Crato, quien era favorable a los intereses británicos. La resistencia española y portuguesa (que para nada vieron en los herejes ingleses a unos salvadores), además de la incompetencia de Sir Francis Drake, al mando inglés, resultaron en una tremendamente desastroza derrota para los británicos , cuya magnitud solo sería superada en 1741 en el Sitio de Cartagena de Indias, a manos del mutilado pero brillante almirante Blas de Lezo.
Braveheart (Mel Gibson, 1995)
Pero eso sí, “For The Love of a Princess” es una de las más bellas piezas musicales en la historia del cine
Antecedentes: Y si bien los ingleses son muy dados a autoglorificarse (como diría Pérez-Reverte, creen que “siempre parieron leones”), los paises que fueron colonias inglesas antaño no los recuerdan con demasiado afecto. El cine gringo es poco amable con los británicos del pasado colonial y esta película, exitosa y épica, ejemplifica este desagrado por los ingleses aunque trasladado a los tiempos medievales, durante la invasión inglesa a Escocia.
Según la Película…
El extraordinariamente letrado, guapo y varonil escocés William Wallace dirigirá una rebelión de los clanes de las highlands en contra del tiránico y despiadado Eduardo I de Inglaterra, apodado “Piernas Largas“, quien para congraciarse con sus lores les otorga el derecho de Prima Nocte, es decir, la perrogativa de llevar a las recién desposadas a su lecho la noche de bodas. Hambrientos y superados en número, los escoceses lograrán batir a los ingleses y expulsarles de sus tierras, inspirados por Wallace luego de que éste fuera traicionado y espantósamente ejecutado. Wallace logrará todo ésto no sin antes hacerse amante de la dulce y adorable princesa Isabel de Francia (la preciosa Sophie Marceau) , casada con abiertamente homosexual Eduardo II, hijo de Piernas Largas, y ser el verdadero padre de su hijo, Eduardo III.
…Y lo que sucedió en realidad
La Ejecución de Hugh Despenser el Joven por meterse en el camino de la dulce Isabel de Francia : Arrastrado, colgado, emasculado y eviscerado. Ejecución para traidores a la patria que, por cierto, también sufrieron sacerdotes católicos durante el reinado de Isabel I de Inglaterra.
La Princesa Isabel de Francia era apenas una niña durante los eventos narrados en la película. Se casó con Eduardo II cuando éste era ya rey y el hijo de ambos, Eduardo III, nació siete años después de la muerte de William Wallace.
La sexualidad de Eduardo II es motivo de debate entre historiadores pero su retrato como un débil y afeminado príncipe causó protestas por parte de la comunidad gay. No obstante, el muy favorecedor retrato de Isabel de Francia es la más grave distorsión histórica. Isabel es recordada por su belleza pero también por sus habilidades políticas y sobre todo por su crueldad. Habiéndose hecho de un amante, logró que su esposo fuese destronado y más adelante, al parecer, ejecutado, y reinó como regente hasta que su hijo, Eduardo III, la destituyó. Durante su gestión Isabel se deshizo de muchos enemigos, sobre todo de Hugh Despenser el joven y Edmund Fitzalan, a quienes hizo ejecutar de una forma terriblemente cruel.
Isabel de Francia bien puede ser uno de los más antiguos ejemplos de Femme Fatale de la historia, mientras que aquí se nos muestra como el arquetipo de Princesa Adorable y Dulce.
300 (Zack Snyder, 2007)
Monstruos horripilantes comandados por un drag queen. Los descendientes del Impero Aqueménida, naciones del Oriente Medio, protestaron por verse retratados de esa forma
Antecedentes: Cierto, cierto. Se trata de una película basada a su vez en una novela gráfica que interpreta un hecho histórico. Las alteraciones históricas, por lo tanto, se incrementaron notablemente en su paso de la páginas al celuloide. Los realizadores dejan muy en claro que no se trata de un documento histórico, sin embargo las licencias artísticas fueron tantas que las protestas no se hicieron esperar.
Según La Película…
El muy trastornado, siniestro pero a la vez drag queen Xerxes, Rey Dios de Persia, dispuesto a conquistar Grecia y el resto de Europa envía a su ejército de 1,000,000 de efectivos para arrasar con aquellas libres y fértiles tierras. Sólo los musculosos y apuestos esparanos, gobernados por el no menos macho Rey Leonidas, podrán hacer frente a esta masa descomunal de hombres. La traición de los sacerdotes Éforos obliga a Leónidas a emprender la defensa sólo con los 300 soldados de su guardia personal, a la que luego se unen unos cuantos e inexpertos arcadianos. La estrategia de los espartanos y la estrechez del corredor de las Termópilas impiden el avance del inmenso ejército persa. Al ser traicionados por el jorobado Efialtes, Leonidas, honrando la ley espartana de jamás rendirse, permanece para morir con sus 300 hombres mientras que los aracadianos huyen. El sacrificio de Leonidas y sus 300 permite reorganizar la defensa y una fuerza aliada griega destruye finalmente los sueños de conquista de Xerxes en la Batalla de Platea.
Monumento a los Tespios en Esparta. Injustamente olvidados por la Historia ante la admiración hacia Leónidas y Esparta.
… Y lo que pasó en realidad
Además de la tendenciosa representación de los persas como monstruos, la semidesnudez de los espartanos (quienes en la vida real portaban fuertes armaduras) e imprecisión con sus armas (usan falcatas en lugar de xifos, la espada estándar de la época), la exagerada glorificación de los espartanos es el mayor daño histórico. Esparta no era una sociedad libre, toda vez que la instrucción militar era obligatoria y además era eminentemente esclavista. La marcha de sólo 300 espartanos fue planeada, ante la superioridad táctica griega y el estrecho desfiladero (con lo que no se trataba de una misión suicida) , y no por una traición de líderes religiosos. . Cuando fueron rodeados debido a la traición de Efialtes (lo cual sí sucedió, pero era un campesino buscando riquezas y no un jorobado resentido ) , Leónidas dispuso la retirada de las tropas en bloques para poder cubrir su retirada y no perder más hombres y no por que éstos se hubiesen acobardado. Y lo más importante: No sólo los hoplitas espartanos se quedaron acompañando a Leónidas, sino que alrededor de 700 tespios y 400 tebanos se quedaron a luchar. Tanto el Rey Leónidas como los tespios y tebanos muertos cuentan con sendos monumentos en Esparta.
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/5Y532K2OI5CXFAXKWOQAR3SIEU.jpg)
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/AYNUHAJL3BDTLMPMYXJIB66IEU.jpg)