La Proposición 1 fue aprobada cambia la forma californianos con enfermedades mentales obtendrán ayuda

Después de días de incertidumbre, los resultados finalmente están disponibles: los californianos, por una escasa mayoría, votaron a favor del último esfuerzo del gobernador Gavin Newsom para reformar la forma en que el estado atiende a las personas con enfermedades mentales graves.

The Associated Press declaró el miércoles que la Proposición 1 fue aprobada por el margen más estrecho, 50.2% contra 49.8%.

La aprobación de la medida electoral de dos frentes le dará a Newsom fondos para cumplir las promesas que ha hecho mientras implementaba una serie de otras políticas de salud mental en los últimos años: más viviendas, más camas de tratamiento y un enfoque concertado en personas sin hogar con enfermedades mentales graves. .

Pero deja a los críticos del gobernador, incluidos los defensores de los derechos de las personas con discapacidad y las personas que viven con enfermedades mentales, preocupados por los recortes a otros programas de salud mental y temerosos de que el estado coloque a más personas en tratamiento involuntario.

El gobernador defendió la Proposición 1, que según dijo “ayudará a California a cumplir las promesas hechas hace décadas”.

La iniciativa incluye un bono de $6.4 mil millones para pagar camas de tratamiento y viviendas de apoyo permanente. También requiere que los condados gasten una mayor parte de los fondos de salud mental que reciben de un impuesto especial sobre ingresos superiores a $1 millón en servicios para personas crónicamente sin hogar.

Si bien la medida electoral inicialmente parecía segura, el apoyo público flaqueó en los últimos meses. En parte, esto se debe a que el creciente déficit del estado quedó claramente en evidencia: la Oficina del Analista Legislativo proyectó el mes pasado que podría alcanzar los $73 mil millones. Quienes se oponían a la medida electoral también habían expresado su preocupación de que pudiera desviar dinero de organizaciones comunitarias de salud mental, lo que posiblemente provocaría el cierre de algunas.

La preocupación pública por la falta de vivienda y una campaña publicitaria multimillonaria finalmente llevaron la medida a la victoria, pero por poco.

“Todavía no es un gran voto de confianza”, dijo Thad Kousser, profesor de ciencias políticas de la Universidad de California en San Diego. Dice que Newsom no logró convencer a los votantes de cuán efectivas han sido otras inversiones de miles de millones de dólares para ayudar a las personas sin vivienda.

“Para mí, dado el fuerte mensaje, el dinero detrás del mensaje, la falta de oposición organizada, habría adivinado al comienzo de esta campaña que se encaminaba a una victoria de 60-40”, dijo Kousser.

Sin embargo, logró pasar. Y según la medida electoral recién aprobada, los condados ahora deben invertir el 30% del dinero que reciben del “impuesto a los millonarios” del estado en programas de vivienda, incluidos subsidios de alquiler y servicios de navegación. La mitad de esa cantidad se utilizará para dirigirse a personas que se encuentran crónicamente sin vivienda o que viven en campamentos. Hasta una cuarta parte del dinero podría utilizarse para construir o comprar viviendas.

La segunda parte de la medida, la fianza, se divide en dos partes. Alrededor de $4.4 mil millones se destinarán a camas de tratamiento residencial y para pacientes hospitalizados. El resto está destinado a viviendas de apoyo permanentes, la mitad de las cuales se reservaría para veteranos.

Darrell Steinberg, el alcalde de Sacramento, coautor de la ley de 2004 que creó el impuesto a los millonarios, dijo que, en aquel entonces, “sólo podía soñar que algún día habría un gobernador que haría de las enfermedades mentales y de la reparación del sistema roto una piedra angular de su gobernación”.

“Gavin Newsom ha hecho eso”, dijo.

Los planes de salud mental de Gavin NewsomLa salud mental ha sido una de las prioridades de Newsom desde antes de asumir el cargo. Hizo campaña para la gobernación con grandes ideas sobre cómo se podría arreglar el sistema de salud mental de California y, específicamente, sobre cómo se podrían utilizar mejor los fondos del “impuesto de los millonarios” para la salud mental.

En una publicación de 2018 en Medium meses antes de ser elegido, Newsom denunció la falta de compromiso del estado para mejorar la atención de salud mental.

“Nos quedamos cortos porque carecemos del liderazgo audaz y la visión estratégica necesarios para llevar las formas más avanzadas de atención a escala en todo el estado”, escribió. “Carecemos de la voluntad política necesaria para elevar las enfermedades cerebrales a una prioridad de primer nivel. Carecemos de la unidad y el fervor necesarios para unir a las comunidades médica y de investigación en torno a una búsqueda inquebrantable de diagnósticos y tratamientos cada vez mejores. Todos vivimos con las consecuencias”.

La necesidad de tratamiento de salud mental siguió aumentando desde que asumió el cargo. La pandemia de COVID-19 empeoró drásticamente el problema. El público experimentó un trauma y una ansiedad cada vez mayores, mientras que los proveedores de salud mental estaban cada vez más agotados.

Mientras tanto, el número de personas sin vivienda en el estado siguió aumentando: creció un 40% desde 2018, el año en que Newsom fue elegido, hasta una estimación actual de 181,000.

En respuesta, Newsom ha defendido una serie de importantes iniciativas de salud mental. Éstas incluyen:

• “Un paquete de programas de 4,700 millones de dólares para la salud mental de niños y jóvenes”.
• La creación de nuevos sistemas judiciales para abordar las necesidades de las personas con enfermedades mentales graves. Se llaman Tribunales de Asistencia, Recuperación y Empoderamiento Comunitario (CARE).
• Una nueva ley que facilita obligar a determinadas personas con enfermedades mentales graves a someterse a un tratamiento involuntario. Modificó la definición de “discapacidad grave” establecida originalmente en la histórica Ley Lanterman-Petris-Short de 1967, que limitaba el confinamiento involuntario en aras de proteger los derechos civiles de las personas con enfermedades mentales.
• Además, su administración también está supervisando la implementación de un esfuerzo a nivel estatal que promete ampliar y agilizar el acceso a la atención de salud mental para las personas aseguradas por Medi-Cal, el programa de seguro público para los californianos de bajos ingresos. Se llama California Advancing and Innovating Medi-Cal (CalAIM).

Esperando mejores resultadosLa senadora Susan Talamantes Eggman, una demócrata de Stockton que aprobó una legislación para promulgar los programas de salud mental de Newsom, dijo que la corriente de cambios de políticas recientes eventualmente conducirá a resultados cambiantes, pero no todavía.

“En cuanto a las políticas, el panorama está cambiando dramáticamente”, afirmó. “Se necesitarán algunos años para que la práctica se ponga al día”.

Ella enfatiza que la Proposición 1 tiene muchas medidas de transparencia y rendición de cuentas adjuntas, para garantizar que la medida conduzca a cambios concretos.

Pero a los críticos de Newsom les preocupa que muchas de sus grandes iniciativas –incluida la Propuesta 1, CARE Court y la definición ampliada de discapacidad grave– reflejen un esfuerzo por hacer que el estado avance hacia un tratamiento más forzoso.

“Todo es una preparación para esconder a las personas sin hogar en lugar de ayudarlos”, dijo Paul Simmons, director ejecutivo de Californianos Contra la Proposición 1. “Seguirá siendo un puente a ninguna parte, empujando a la gente a un sistema que ni siquiera puede manejar lo que tenemos ahora”.

Preguntas sobre la Propuesta 1Alex Barnard, profesor de la Universidad de Nueva York que ha escrito extensamente sobre el sistema de salud mental de California, calificó los temores de volver a la reinstitucionalización masiva como “un poco exagerados”. Pero dijo que el Estado de hecho está avanzando hacia un enfoque más paternalista e institucional hacia el tratamiento de los enfermos mentales más graves.

La aprobación de la Proposición 1 ayudará a la administración a implementar plenamente tanto CARE Court como la ley reciente que amplía la definición de discapacidad grave. Pero también plantea algunas cuestiones espinosas, afirmó.

Una de ellas: ¿Qué tipo de camas de tratamiento comprará el Estado con el dinero de los bonos y dónde?

Otra: ¿Cómo manejarán los sistemas de los condados el dinero que pueden perder por los servicios de salud mental?

Un Estado que enfrenta un déficit enorme no viene al rescate, afirmó.

Y luego, está la cuestión de cuán transformadora resultará esta última afluencia de dinero para los californianos reales.

“El status quo ha sido notablemente duradero incluso frente a muchos intentos de reforma”, dijo. “El sistema ha tenido una increíble cantidad de inercia”.