La actuación de los Mavericks en las Finales de la NBA fue impresionante, pero ¿significa algo para el Juego 5? – Natura Hoy

Dallas Mavericks 122, Boston Celtics 84.

Un golpe épico, sí. ¿Pero significa algo más que un simple juego? Como resultado, ¿este momento destacado tiene algún valor predictivo de lo que podría suceder en el resto de estas Finales de la NBA? ¿Son los Celtics realmente en problemas ¿ahora?

Si este fuera un juego de temporada regular o el Juego 1 de una serie de playoffs, podría ser más fácil responder afirmativamente a esas preguntas. Normalmente, la diferencia de puntos tiene mucho valor predictivo, especialmente cuando se trata de pequeñas muestras de juegos.

Comencemos con las buenas noticias para Dallas. Gracias a su impresionante victoria en el Juego 4 el viernes, Dallas tiene un plus-6 para la serie a pesar de perder el Juego 1 antes de perder más en los dos siguientes.

Además, parece que elementos del juego del viernes podrían repetirse en el Juego 5 y más allá. Los Mavs invirtieron mucho en proteger el aro, lo cual parece extraño dado el enfoque explosivo de Boston, pero la gran historia en el Juego 4 fue la eficiencia de 2 puntos: Boston tuvo solo 18 puntos en la pintura durante los primeros tres cuartos (en los que ambos equipos vaciaron sus bancas) con 9 de 23 tiros y varias de las 13 pérdidas de balón de los Celtics hasta ese momento fueron en la pintura. Incluso Luka Doncic se unió a la fiesta, ayudando a Jayson Tatum a proteger el aro.

Los Mavs también han conseguido una rotación que les funciona, sacando a Jaden Hardy y Tim Hardaway Jr. de la mezcla después de que fueron ineficaces en los primeros tres juegos y dándole minutos a Derek Lively II (quien comenzó solo dos partidos y medio). minutos más tarde). minutos) y Josh Green. Todavía me pregunto si Dallas debería considerar iniciar a Lively y Green, ya que ni Derrick Jones Jr. ni Daniel Gafford han tenido tanto impacto como esos dos suplentes. En cualquier caso, los cambios de rotación son repetitivos.

La mayor amplitud de Maxi Kleber también ayudó, aunque no dominara el balón. El tamaño añadido de Kleber fue un factor real en la defensa (Dallas jugó con una alineación más grande durante el partido del viernes) y una de las razones por las que tuvo un más/menos de más-21 después de sus primeros 12 minutos en la cancha. sin estadísticas en absoluto En ese tiempo.

Finalmente, recuerden que Dallas también tuvo una racha de 21-2 en el último cuarto del Juego 3 antes de perderlo. En los últimos cinco cuartos del baloncesto, el marcador es Dallas 151, Boston 105. Vaya.

Quizás parte de esto sea la llamada configuración de “jugar mejor” de nuestro colega Seth Parnow. Doncic, quizás avergonzado después de soportar críticas públicas por sus repetidos tiroteos en el Juego 3, realizó quizás su mejor juego defensivo de los playoffs. (Grita a Steph No para que mi video funcione para mí.)

Hay varias otras jugadas y esfuerzos de Dallas (Ben Taylor notó muchas de ellas). Aquí), algo que fue más difícil de encontrar en las cintas de los tres primeros partidos.

Boston, por otra parte, fue terrible. Tatum falló repetidamente tiros abiertos, falló regateos y tiros forzados en el tráfico. Jrue Holiday tenía una asombrosa habilidad para atrapar la pelota con las dos manos y perdió cinco pérdidas de balón en camino a un récord de 38 en las Finales de la NBA. Jaylen Brown anotó sólo tres goles. E incluso cuando los esfuerzos defensivos iniciales fueron buenos, los Celtics quedaron avergonzados en los tableros.

Sin embargo, podemos tener uno o dos más grandes, especialmente para jugadores individuales. Sí, Boston definitivamente jugará mejor en el Juego 5, y Dallas podría bajar de sus máximos en el Juego 4. (Eso es un cumplido, por cierto. Los temas fueron geniales).

El denominador común de gran parte de lo sucedido en los últimos cinco cuartos es la ausencia de Kristaps Porzingis. Dallas pudo defender exitosamente la pintura porque no había peligro de que Porzingis disparara profundo, especialmente en el Juego 4 cuando Al Horford, de 38 años, no tenía mucho en el tanque después de 37 minutos. Hace apenas dos días.

En los minutos sin minutos de Horford, la falta de amenaza perimetral de Xavier Tillman ha sido marcada; Si bien hizo un triple de esquina abierto en el Juego 3, en situaciones normales actúa como tirador. Al final del primer cuarto, cuando el juego del viernes comenzaba a esfumarse, tuvo un récord notable cuando Holiday condujo y pateó una bandeja hasta la parte superior de la línea de 3 puntos en el ala derecha y Tillman ni siquiera miró el aro. El rebote permitió a la defensa de Dallas volver a ponerse en posición, y Boston finalmente se defendió para derribar un corredor de celebración que falló antes de que expirara el reloj de tiro.

Porzingis tiene tantos puntos en 44 minutos en esta serie como Horford y Tillman juntos en 132 minutos. Incluso cuando Zinger no lastimó a Dallas desde la línea de tres (sólo anotó dos en sus dos juegos), castigó cualquier transición disparando por encima de un indefenso defensor de los Mavs desde la línea de tiros libres. Boston tiene +25 en su racha limitada, un número que llamó la atención de sus compañeros incluso antes de la masacre del Juego 4.

VE MÁS PROFUNDO

Joe Mazzulla advirtió a los Celtics que eran vulnerables, por lo que Dallas luchó por una carrera prolongada en las Finales de la NBA.

Por lo tanto, tener a Porzingi jugando en el Juego 5 sería algo enorme que inclinaría los números a favor de Boston, no sólo por su calidad, sino también al quitarle minutos a Tillman y darle algo de alivio a Horford. Los Celtics tenían a Porzingis activo para el Juego 4 pero decidieron no jugar con él; es justo pensar que podría recibirlo el lunes.

Sin embargo, hay una razón aún mayor por la que Boston no debería preocuparse demasiado por esta explosión del Juego 4: hemos visto esta película antes.

Mencioné anteriormente que en la temporada regular, tal resultado tendría mucho valor predictivo. En los playoffs, históricamente, ese no es el caso. La razón, por supuesto, es que está en la naturaleza humana fallar: un equipo con una ventaja de 3-0 o 3-1 y jugando como visitante puede encontrar más razones para desconectarse y darse por vencido si las cosas no salen como esperaban. Manera de enviar a la oficina de correos. bien temprano

Testigo de ello hace dos años, por ejemplo, cuando los Golden State Warriors tomaron una ventaja de 3-1 sobre los Memphis Grizzlies en la segunda ronda de cara al Juego 5. Sabiendo que todavía les quedaba un sexto juego en casa, Ja Morant asumió la naturaleza humana para su racha: los Warriors lideraban 134-95 después de tres cuartos con unos increíbles 52 puntos. Intentaron ganar el campeonato.

Este no es nuestro único ejemplo. Los Chicago Bulls de 1996 fueron uno de los mejores equipos de todos los tiempos, pero después de desperdiciar una ventaja de 3-0 en la serie, dejaron un gran matasellos en el Juego 4 en Seattle; Su derrota por 107-86 fue apenas su segunda derrota en doble cartelera en toda la temporada.

Lo hay de nuevo. En 2000, los Lakers tenían un equipo dominante en su camino hacia el primer campeonato de la era Shaquille O’Neal, pero cayeron ante los Indiana Pacers 120-87 en el Juego 5 antes de ganar el título en el Juego 6. Hace una generación, los Philadelphia 76ers perdieron. lanzamiento de Magic Johnson y Kareem Abdul-Jabbar, 135-102, en el Juego 5 de las Finales de 1982, antes de que los Lakers lo ganaran en el siguiente juego en Los Ángeles, y en 2017, los Warriors contra Cleveland por un marcador de 3-0 se llevaron el plomo. Antes, los Cavaliers cedieron 49 puntos en el primer cuarto y perdieron 137-116 en el Juego 4; Se fueron a casa y ganaron en el juego 5.

Al contrario, me sorprendió lo mala que fue una serie con una remontada de 3-1 como esta que no se presentó. El equivalente más cercano es probablemente la victoria de los Detroit Pistons en primera ronda sobre Orlando en 2003, cuando el Magic tenía marca de 3-1 y perdió el Juego 5 en Detroit por 31; Detroit ganó dos veces más para llevarse la serie.

La remontada de los Houston Rockets por 3-1 contra los LA Clippers en 2015 es un paralelo; Los Rockets perdieron 21 puntos ante Los Ángeles en el Juego 5 en Houston, aunque fue un juego competitivo la mayor parte del tiempo. La serie de 2003, ahora olvidada (excepto por los fanáticos de los Mavs), entre Dallas y Portland, también coincide; Portland perdía 3-0, ganó el cuarto juego por 19 y finalmente forzó un séptimo juego antes de caer. Pero no fue una rendición como la explosión del viernes; Portland tomó la ventaja del Juego 4 hasta el medio tiempo.

Los temas van en contra de la historia pase lo que pase, ya que los equipos que van perdiendo 3-0 tienen marca de 0-156 en series de playoffs de la NBA al mejor de siete; ese total incluye a los finalistas de la conferencia Dallas y Boston en la ronda anterior. Pero incluso con marca de 3-1, con dos juegos fuera de casa para completar la remontada, los Mavericks tienen una posibilidad muy remota, ya que otros equipos han perdido el 98 por ciento de las veces en esa situación.

Si Dallas gana el Juego 5, esas probabilidades se reducen a algo más realista; Los Mavs deberían ganar dos veces más, pero el 3-2 se logra con relativa frecuencia. Si Porziņģis no regresa, los dos últimos partidos son más indicativos del estado del juego en el futuro.

Sin embargo, la historia sugiere que esto probablemente fue una víctima de la naturaleza humana más que un punto de inflexión. La mayoría de los equipos en la posición de los Celtics, que han sufrido un destino similar, habrían intercambiado rápidamente y puesto fin a la racha en el siguiente partido. Boston tendrá la ventaja de jugar en casa, el posible regreso de Porziņģis y un ajuste de “mejor juego” de su lado mientras intentan agregar su nombre a la lista.

(Foto superior: Tim Heitman/Getty Images)